Inhalt

Die Literatur-Recherche zu dieser Zeit ist nicht wirklich einfach, da das zur Verfügung stehende Material zum Einen sehr dürftig ist, z. B. Konrad von Megenberg um 1300¹ und zum Anderen auch etwas abenteuerlich – wenn beispielsweise Gessner in seinem „Thierbuch“ von 1583² zwischen allem möglichen Getier dann ganz selbstverständlich anfängt, Einhörner zu beschreiben . . .

Von der Definition her wird der Hauptunterschied zwischen Mittelalter (ca. 500 bis 1500 n. Chr.) und Neuzeit (ab ca. 1500) im Übergang von einer stark religiös und feudal geprägten Gesellschaft hin zu einem weltlicheren, wissenschaftlich und individuell orientierten Denken gesehen, wobei die Übergänge wohl eher fließend sind. Dabei dienen Werke wie die Gessners eben als Ausdruck eines wissenschaftsorientierten Denkansatzes.

Entscheidend verantwortlich für das fast vollständige Fehlen schriftlicher Überlieferungen ist die Tatsache, dass infolge schwerster Naturkatastrophen (Marcellusflut, Magdalenenhochwasser, kleine Eiszeit), Hungersnöte,  Krankheitsepidemien und -pandemien (Malaria, Pest, Pocken, Lepra, Tuberkulose, Cholera etc.), teilweise aufgrund vielfältiger politischer und sozialer Verwerfungen wie Völkerwanderungen, zahlreiche teils lang andauernde Kriege (Terra X: Dokumentation zum Dreißigjährigen Krieg, sehr empfehlenswert: Kriegsreisende), in dem Armut und Hunger der Menschen sogar bis zum Kannibalismus führte, immer wiederkehrende schwere Bauernaufstände (Thomas Müntzer, Veit Stoßperg – „Die Glocken stürmten vom Bernwardsturm„; Florian Geyer – „Wir sind des Geyers schwarzer Haufen!„) der überwiegende Teil der bis dahin vorhandenen Literatur verloren gegangen und der Bildungsgrad in der Bevölkerung drastisch zurückgegangen war.

Der größte Teil der Bevölkerung war weder des Schreibens, noch des Lesens kundig. Lediglich einem kleinen Teil der höheren Aristokratie und dem Klerus war dieses Privileg vorbehalten und dessen Schriftsprache war Latein und somit der Bevölkerung ebenfalls unzugänglich. Daher ist es nicht weiter verwunderlich, dass die Belange, Nöte und Interessen der ärmeren und zum großen Teil auch unfreien (!) Bevölkerung entweder überhaupt nicht oder allenfalls indirekt dokumentarisch überliefert sind, wobei die indirekte, beispielsweise bildliche Überlieferung schwerpunktmäßig die Sichtweise und Bewertung der Lebensumstände durch den jeweiligen Überlieferer widerspiegeln und nicht den tatsächlichen Bedingungen entsprechen müssen. (Die Darstellungen des Hundes in der Kunst sind sehr vielfältig – weitere interessante Einblicke finden sich auch hier.)

So diente die bildliche Darstellung von Hunden (teilweise auch anderer Tiere) gerade während des Mittelalters und Hochmittelalters oft der Versinnbildlichung sittlichen/moralischen Verfalls und verabscheuungswürdiger Sündhaftigkeit, wie beispielsweise Trunksucht, Völlerei, unkeuschen Verhaltens, Fressen von menschlichen und tierischen Kadavern, Exkrementen und Erbrochenem oder auch Fehlverhaltens gegenüber der gesellschaftlichen Ordnung (Aufstände) wie die nebenstehenden und folgenden Abbildungen gut belegen.

Man war sich halt selbst der Nächste und so legten im Mittelalter die Adeligen besonderen Wert darauf, dass „ihr“ Wildbret ihnen erhalten blieb und nicht auf den Tischen der ärmeren Untertanen landete, zumal die Jagd für Adel und auch Klerus zu den bevorzugten Freizeitaktivitäten gehörte. Das strenge Verbot der Jagd für die normale Bevölkerung lässt sich am ehesten aus Niederschriften rechtlicher Auseinandersetzungen z. B. zur sog. „Hundelege“, „Hutung“ oder „Waldweide“, „Haingeraide“, „Bannforst“, „Bannwald“⁴  etc. nachvollziehen. Dabei wurden die Bauern verpflichtet, die Jagdhunde ihres Herrn auf ihrem Hof aufzuziehen und zu ernähren – häufig auf eigene Kosten.⁵

Eine nicht ganz unbeträchtliche Rolle spielte die Haltung der Kirche, die ihren Vertretern, die sich überwiegend aus der Aristokratie rekrutierten, die Hundehaltung strikt verboten hatte (außer im Rahmen der Hundelege in Klöstern beispielsweise), weil die Haltung von Jagdhunden seitens des Klerus selbstverständlich dessen Hinwendung zu „weltlichen Gelüsten“ wie der Jagd (deren Ergebnisse im Anschluss auch aufgegessen werden „mussten“) nur allzu gut verdeutlichte und das war natürlich nicht unbedingt die beste Publicity!⁶ Darüber hinaus lehnte die Kirche das moralisch verwerfliche Betragen der Hunde als „unrein“ ab und vertrat die Auffassung, dass diese den armen Menschen die ohnehin wenigen Lebensmittel wegfräßen, was dem christlichen Gedanken zuwiderlaufe.^{7, 8, 9, 10} Die Frage, auf wessen Kosten man selbst eigentlich lebte, stellte sich wohl eher nicht.

In einer Handschrift des Salemer Abtsbreviers von 1494-1495 findet sich die Darstellung einer Bootsfahrt des Abtes Johannes Stantenat mit Mönchen und Musikern des Klosters Salem auf dem Killenweiher bei Salem (Bodensee). Vor ihm sitzt ein Zisterziensermönch in weißer Kutte, dem offensichtlich übel ist. Hinter dem Baldachin ist noch eine Person, die eine Weinflasche im Seewasser kühlt. Der dort mitgeführte und bereits eindeutig als Spitz zu identifizierende Hund sollte vermutlich die Frivolität des dargestellten Unterfangens betonen, zumal zu genau diesem Zeitpunkt die Auseinandersetzungen zwischen dem Haus Habsburg und den Schweizer Eidgenossen gerade im Bereich um den Bodensee immer weiter hochkochten, da diese die Beschlüsse Maximilians I. einer Reichsreform auf dem Wormser Reichstag nicht anerkannten, was schließlich zum Schwabenkrieg eskalierte (auch: Historisches Lexikon der Schweiz). Berücksichtigt man, dass nicht nur auf weltlicher, sondern auch auf klerikaler Ebene (wobei man beides zu diesem Zeitpunkt keineswegs vollständig trennen konnte), kriegerische Auseinandersetzungen an der Tagesordnung waren, denn erst zu Beginn des Jahrhunderts war auf dem Konstanzer Konzil das große Abendländische Schisma beendet worden und gleichzeitig hatten bereits die Inquisition (Wikipedia; Terra X: Die Geschichte der Inquisition; Planet Wissen: Mittelalter / Inquisition) und erste Reformistische Bewegungen, z. B. durch Jan Hus (Hussitenkriege) ihre blutigen Schatten vorausgeworfen, so ist sogar nachvollziehbar, dass solch eine wein-selige Spazierfahrt von Mönchen und Musikern von manchem Zeitgenossen als unpassend oder gar anstößig empfunden worden sein mag. Und genau das verdeutlichte man zur damaligen Zeit vorzugsweise durch die gleichzeitige Abbildung eines Tieres, meist eines Hundes, auf den Bildern.

Aus dem Kontext der aus den Reformbewegungen resultierenden Bauernkriege stammt auch die Zeichnung des Abtes Jacob Murer von der Plünderung des Klosters Weißensee bei Ravensburg (eine der Hochburgen der Bauernkriege), auf der Hunde die gleiche Rolle spielen (Weißenauer Chronik) und die von ihm kommentiert wird (Zitat):

„Nota, wie die Bauern ein ungeschicktes Wesen gehabt haben in dem Gotteshaus mit Essen und Trinken, voll sein, einander schlagen, Türen zerschlagen der Küche und der Bäckerei, da zu nehmen, was ihnen gefiel, mit Fischen, führen und tragen aus dem Kloster Frauen und Männer, Wein und Brot.“

Eine Vorstellung war, die Rute des Hundes zu kupieren, wenn er vierzig Tage alt war. Nach Columella gibt es eine Sehne, die durch das Rückgrat bis zum äußersten Ende des Schwanzes zieht. Diese soll man mit ganzer Kraft fassen, sie herausziehen und abreißen¹⁶. Dies war der Ursprung des noch bis in jüngste Zeit praktizierten Kupierens der Rute bei manchen Hunderassen!

Nachdem von Carl von Linné¹⁷, später dann auch von anderen Naturkundlern, als Ursache dieser Krankheit der Befall des Hundes mit einem sog. Tollwurm beschrieben wurde, empfahl man zunächst, den Hunden diesen aus dem Maul herauszuschneiden bzw. zu reißen. Dabei wurde den Hunden eine Verdickung an der Unterseite der Zunge, die Lyssa (Abbildung) , herausgeschnitten. Später gab es teilweise rechtliche Anordnungen, die Hunde zum Schneiden des Tollwurmes vorzuführen. Allerdings finden sich auch immer wieder Berichte und Abhandlungen darüber, dass es trotz dieser Behandlung zu Ansteckungen gekommen sei.^{18 & 19}

Das Schneiden des Tollwurms, ebenso wie das Kupieren von Ruten und Ohren, wohlgemerkt natürlich nicht in Narkose, wie wir es von heutigen Tierbehandlungen kennen, war eine für die Hunde sehr grausame Verstümmelung, die sich – leider – noch sehr sehr lange erhalten hat.

Aufgrund der Berichte über die mangelnde Effektivität solcher Maßnahmen erklärt schließlich 1804 der preußische König Friedrich Wilhelm II. (der spätere Kaiser Wilhelm) mit seinem Edict wegen des Tollwerdens der Hunde die Verordnung vom 20. Februar 1767, mit der das Schneiden des Tollwurmes vorgeschrieben wurde, für ungültig und ordnet stattdessen das Töten tollwütiger Hunde an.

Für den Spitz war die Angst vor der Tollwut Fluch und Segen zugleich:

• Fluch, weil er durch seine ausgeprägte Wachsamkeit und sein leicht aufbrausendes Wesen natürlich häufig unter Verdacht geriet, tollwütig zu sein. Davon zeugen unzählige entsprechende Obduktionsberichte aus früheren Zeiten (hier jetzt mal ausnahmsweise nicht verlinkt – für „schwache Gemüter“ denkbar ungeeignet!)
• Segen, weil er wildernde Hunde und anderes Raubzeug, das (außer ihm selbst) als Tollwut-Überträger in Betracht kam, von den Höfen fernhielt (Daher rührt die Tatsache, dass selbst unsere heutigen Spitze anderen Hunden gegenüber nicht unbedingt durch übertriebene Freundlichkeit auffallen!), sich selbst aber durch seine Hoftreue auszeichnete und darum bei den Bauern beliebt und von den Lehnsherren ohne Verstümmelungen (Brechen oder Abhacken eines Laufes) o. Ä. (Böteln, Büngeln) geduldet wurde.
  

zum Seitenanfang

Zur Themenübersicht

Geschichte der Spitze

nächstes Kapitel

4. Der Spitz am Übergang zur Moderne – Immer ein Ass im Ärmel!!